至于学科课程之边界问题，我们更不能狭隘，要有大课程观、大教育观，无需太关注所谓的“学科边界”，只要对学生有益，就放开手去做。格物斯坦：世界上的万事万物都是相关的，不同学科之间当然会存在一定的知识交叉、重叠，这很正常，物理和化学会有交叉，语文和数学也会有有交叉。

机器人教育，将涉及软件和硬件，涉及编程，也涉及电路，更涉及机械，学科边界的划定，由教育管理部门委托课程专家去做，他们做出来，发布了，我们就参照，没有做出来，我们就先自己大胆去试，只有好处，没有坏处。

一方面，这个问题是课程设计层面上的问题，至少是教材编写层面上的问题，因此应该从课程设计或教材编写的层面上去解决。就是说，应该由课程设计者和教材编写者来承担这个责任，有些优秀教师参与到课程设计或教材编写工作中，他们也应该承担这方面的责任，这个责任不应该由普通的一线教师来承担。二方面，尽管我们说“机器人进课堂”活动已经积累了比较丰富的经验，但相比较而言，仍然是比较朴素的，在课程成熟度度上，距离理想状态还比较远，这恰好是我们下一阶段要逐渐并希望是较快解决的问题，我对此有信心。反过来说，课程设计不是纸上谈兵，必须来自经验。好多课程层面、教材层面的问题，没有实际教学的验证，很难下结论，这就需要大量的教师投入做实验性的工作，从而获得尽可能丰富的经验去支持课程设计和教材设计。

课程专家要积极思考，也要走进课堂，如南京师大钟柏昌博士提出组织教学内容要遵循的“聚类化”思想，是值得借鉴的，是一种积极的尝试，当然“聚类”也可以有不同角度，在当前阶段中，要放开手脚去尝试，去验证思路的可行性。同样鼓励一线教师也大胆去做，去实验，不要担心失败，无论成功与失败，都是宝贵的经验，所谓“失败乃成功之母”。按照这种思路，教师们可以在能够看到的诸多种模式中，选择自己认为比较适当的模式去开展实验，再通过一遍遍的优化，或者采集各种思路的长处，完善一个最适合自己的方案。可以肯定，这个方案会有价值的，不仅是针对个人的价值，也会有针对课程整体发展意义上的价值。

是就目前少儿机器人教育还是一个新兴的领域，不仅仅是这一二线城市，可以说在中国，这个领域目前只是刚刚被开发出来，所以少儿机器人教育的体系都是不够完善的。而在国外，像这样的少儿机器人教育，已经受到了广泛的关注，并且已经有了相应的研究成果，可以说在国外，已经形成了完整的理论体系和操作性强的模式。

综上所述，相信国内的少儿机器人教育机构也不会落后于她们，毕竟在我国正在不断赶超她们的时代，相信国内的机器人教育机构在学习国外已有的先进经验的基础上，研究出更适合我们国家的儿童的教育方式。而在众多的少儿机器人教育中，码高机器人教育可以说，是一个比较出众的培训机构了，因为他拥有着强大的师资力量，能够更好的帮助机构的成长。